Слушал сегодня радио "Свобода" (врагов тоже иногда слушать надо). Так вот там один умник договорился до того, что необходимо ввести уголовную ответственность за прославление Сталина и Советской власти. Мол если этого не сделатть велик риск возрождения Сталинизма со всеми выходящими оттуда последствиями.
Выходит, всё же боятся Сталина.

По их мнению, Сталин мог победить всех врагов без нового вооружения, да и вообще, вручную, он же СТАЛИН!

Сатурн, конечно «чего». Никто и не говорит, что фронтами и армиями в советской армии командовали случайные люди. За первые годы войны произошел естественный отбор генералов. Вверх всплыли, например, К.К. Рокоссовский, И.Д. Черняховский и прочие крайне достойные люди. Наоборот, после 1941-1942 годов серьезных постов не занимали К.Е. Ворошилов, С.М. Буденный и т.д. И в годы войны было репрессировано порядка 50 генералов (за точность цифры не поручусь, но порядок такой). Этот отбор происходил и у немцев в Первой мировой (например, летом 1914 года генерала Приттвица в Восточной Пруссии сменил генерал Гинденбург, с поста начальника генштаба убрали Мольтке и т.д.), да и во время Восточной кампании тоже. Например, в конце 1941 года Эрих Хепнер был снят с поста командующего 4 танковой группой и так до времени своей казни в 1944 году и не занимал больше никаких постов. Но вся разница в том, что нашим генералам пришлось набираться опыта фактически с нуля, в то время, как у немцев были уже свои наработки. Например, Гудериан еще в мирное время написал свой знаменитый труд «Achtung: Panzer», где описал принципы ведения танковой войны. Они были одними из тех, на которых базировалась стратегия блицкрига, и работали они с большим успехом. В то же время наши танки использовались неэффективно, хоть их и было больше. Да, к 1944-1945 годам Красная армия уже воевала не хуже немцев (вспоминаются хотя бы операция «Багратион» и взятие Берлина), но здесь помогли и поставки по ленд-лизу, и второй фронт в Италии, а потом и в Нормандии, и постепенное восстановление военной промышленности. Но за этот опыт было заплачено очень большой кровью. А остались бы в армии те люди, которые воевали в Первую мировую – глядишь, и поражения были бы не такими сокрушительными, и потерь было бы меньше.

А поражения царской армии – ну что ж, нет ни одной страны, которая бы не проигрывала войн. Непосредственно до войны было только поражение в русско-японской войне. Но тут уместнее вспоминать Первую мировую. Весь мир знает брусиловский прорыв. Менее известно, что дядя царя, в.к. Николай Николаевич был замечательным артиллерийским генералом, который остался на своем посту и после Февральской революции. Да, и в этой войне не обошлось без поражений (например, Танненберг), но они были у всех участвовавших в войне армий. А СССР что, не проигрывал войн? Проиграли полякам в 1920-х, проиграли в Афганистане, правда, уже значительно позже.

Сфинкс, а Вы про что? Я еще не такой параноик, чтобы бояться уже 55 лет как мертвого человека. И где это я ругал советское оружие и технику?

давшего СССР возможность спокойно вооружаться и усиливаться.
Вообще, удивляюсь, что на форум раз в квартал заносит антисоветчиков, которым объясняется каждый раз одно и то же, как вся эта тема.

А Вы часом не припомните, когда СССР образовался???

Ну, что ж тут удивительного? Не все же являются правоверными адептами Святой Католической Церкви, мыслящими исключительно ее догматами -)
Скорее, удивительным было бы обратное. А так - обычные люди. Квартирный вопрос только испортил их ))

Стрелец, дважды прошу прощения. За то, что назвал Вас Сатурном и за то, что назвал Российскую республику СССР. Но сути это последнее замечание не меняет.rnrnСфинкс, изложите, пожалуйста, Ваше понимание международной ситуации в Европе в 1939-1941 годах и поражений РККА в 1941-1942 годах (или если я уже 1001-й задающий такой вопрос - дайте ссылку на пост, с которым Вы согласны). Мое видение таково. СССР отчаянно пытается усилиться и завоевать авторитет в Европе. Для этого он пытается натравить Гитлера на Англию и Францию, а последние - СССР на Гитлера. Подписание пакта Молотова-Риббентропа с этой точки зрения является крупным успехом советской дипломатии. По секретному протоколу к СССР отходит восточная часть Польши практиески без единого выстрела. В 1940 году СССР, пользуясь тем, что Германия находится в состоянии войны с Францией, нападает на Финляндию, но добивается весьма скромных результатов. Летом того же года СССР оккупирует Прибалтику. Германия тем временем проводит блестящий блицкриг против Франции. Следующую войну Германия может начать только летом 1941 года, и она начинает ее против СССР, благо теперь есть общая граница. Для советского руководства это неожиданность, отчасти из-за промахов разведки, отчасти из-за стремительности и скрытности сосредоточения немецких войск на советской границе в июне 1941 года. Полагаю, Сталин и военное руководство ждали от Гитлера попытки проведения операции "Зеелеве", но просчитались. Советская армия отстает в развертывании. Единственный шанс - контрудары во фланг наступающему противнику, но они не имеют успеха, и поэтому РККА терпит сокрушительные поражения летом-осенью 1941 года. Вот такая ситуация, без излишних усложнений. rnrnКасательно "вооружаться и усиливаться". Привожу данные о силах СССР и Германии осенью 1939 года:rnrnРККА: rnЛичный состав - 5,3 млн. чел.rnСамолеты - 10039rnТанки - 4733 (включены только развернутые против Польши)rnОрудия и минометы - 34200 (на 1 января 1939)rnrnВермахт:rnЛичный состав - 2,5 млн. чел. (из них на Востоке 1,5 млн.)rnСамолеты - 3590 (из них на Востоке 2231)rnТанки - 2533 (все - на Востоке)rnОрудия и минометы - 22140 (из них на Востоке - 13500)rnОстальные силы развернуты на западной границы против ФранцииrnrnТут вопрос возникает. А может, врезать самим, раз уж все равно войны не избежать? Но нет, двукратного перевеса, видимо, маловато. И надо дальше вооружаться и усиливаться. rnrnP.S. Не я начал обсуждение Второй мировой. Я писал про сельское хозяйство и номенклатуру.rnP.P.S. Привожу ссылки на источники:rnhttp://militera.lib.ru/research/isaev_av1/04.htmlrnhttp://militera.lib.ru/research/meltyukhov/rnhttp://rs345.rapidshare.com/files/113142621/ArtSSSR.rarrnhttp://www.airwar.ru/history/locwar/europe/polska/polska.html

Касательно "вооружаться и усиливаться". Привожу данные о силах СССР и Германии осенью 1939 года:
РККА:
Личный состав - 5,3 млн. чел.
Самолеты - 10039
Танки - 4733 (включены только развернутые против Польши)
Орудия и минометы - 34200 (на 1 января 1939)

Вермахт:
Личный состав - 2,5 млн. чел. (из них на Востоке 1,5 млн.)
Самолеты - 3590 (из них на Востоке 2231)
Танки - 2533 (все - на Востоке)
Орудия и минометы - 22140 (из них на Востоке - 13500)
Остальные силы развернуты на западной границы против Франции

Тут вопрос возникает. А может, врезать самим, раз уж все равно войны не избежать? Но нет, двукратного перевеса, видимо, маловато. И надо дальше вооружаться и усиливаться.
P.S. Не я начал обсуждение Второй мировой. Я писал про сельское хозяйство и номенклатуру.
P.P.S. Привожу ссылки на источники:
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/04.html
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/
http://rs345.rapidshare.com/files/113142621/ArtSSSR.rar
http://www.airwar.ru/history/locwar/europe/polska/polska.html

"давшего СССР возможность спокойно вооружаться и усиливаться. "

Не меньшее значение имел перевес подталкивания Гитлера Западом на нас, подталкиванием нами Гитлера сначала на Запад (нашим обязательсвом не вмешиваться). К сожалению, получилось не совсем хорошо: Франция очень уж быстро сдалась. Но тем не менее Западу пришлось воевать с ним вместе с нами, а не грызть нас вместе с ним.и Японией.
Это величайший по значению договор в истории.

Наивному Игреку:
В 1914 году против нас вытупило 15-16 немецких дивизий. И наши сдали Царство Польское и дальше почти до Риги.
В 1941 - сразу 156 дивизий и сколько-то отдельных батальонов и других частей.

Спасибо Вам за полный и исчерпывающий ответ на мою аргументацию! Вот уж не думал, что все так просто!!! Правда, Вы забыли про Австро-Венгрию в 1914 году, а также сравнить наши силы в 1914 и 1941 годах, но кто задумывается над такими мелочами. Как у Высоцкого: "Не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит". Сталин всегда прав. Если Сталин не прав, см. п.1. Вот и вся аргументация... Грустно все это. Я на таком уровне не готов вести дискуссию. Кто-нибудь может написать (или дать ссылку) на аргументированный ответ? Если нет, то делать мне тут у вас нечего. Скучно...

Сатурн, извините, что немного забыл про Вас. Знаете, я как-то пробовал читать книгу про наполеоновские войны. Там автор моделировал разные ситуации, которые не случились в реальности (например, маршал Гош высадился в Ирландии, Кутузов дал Платову пехоту из резерва для поддержания его прорыва в тыл французских войск при Бородино, маршал Макдональд разбил австрийцев на Кацбахе и т.д.). Под конец книги я уже с трудом вымысел от реальности отличал. Так что не любитель я таких рассуждений. Что я точно знаю, что лучше бы революции не было, ни Февральской, ни Октябрьской, равно как и Гражданской войны.

/// Что я точно знаю, что лучше бы революции не было, ни Февральской, ни Октябрьской, равно как и Гражданской войны. ///

Вы тоже из дворян, как Кося, выступавший парой страниц ранее?
КЕМ бы Вы там были - до революции?

Вот ключевой вопрос...

Почему Вы (монархисты) так сами себе противоречите? Вроде и книги читаете и, вот документы какие-то нашли???

Ну, вот смотрите:

///Германия в тяжелейших условиях 1920-х годов сохранила свои лучшие военные кадры и пожала потрясающие результаты. России этого сделать не удалось. В основном я считаю это следствием революции, но последний удар нанес Сталин.///
///а также сравнить наши силы в 1914 и 1941 годах, но кто задумывается над такими мелочами////

///Здесь и война поспособствовала (а СССР несет за ее развязывание свою долю ответственности, хоть и меньше, чем Германия).///
///А может, врезать самим, раз уж все равно войны не избежать? Но нет, двукратного перевеса, видимо, маловато. И надо дальше вооружаться и усиливаться.///

///Что я точно знаю, что лучше бы революции не было, ни Февральской, ни Октябрьской, равно как и Гражданской войны.///
Давайте обвиним в народном восстании и поражении царизма кого???
Наводящий вопрос: кто виноват в том, что мы в Польше и Афганистане проиграли?

Переформулируем.

Какая сторона: (победитель или побежденный) виноват в поражении.

Меня до революции не было. Точка.

Стрелец, ну и где тут противоречия?
Если Вы хотите, чтобы я признал, что Николай2 был слабым и неуверенным в себе человеком, просравшим великую страну, то я это признаю. И никто не говорит о том, что система не нуждалась в реформировании. Просто лучше это было сделать мирно. Буржуазия уже набирала силу, и она заставила бы систему так или иначе прогнуться и пойти на либеральные реформы. Но в истории личности очень важны. Ленин был в 10 раз энергичнее и умнее своих оппонентов. Мое мнение: не было бы Ленина - не было бы и большевистской революции.

P.S. Я у вас то либерал, то монархист, определитесь как-нибудь :) Лучше уж считайте либералом, это к истине ближе.

Столыпин, небось, угадал я как всегда?

гимн СССР на американском языке!

Противоречий там навалом, но если Вы их не видите, даже когда эти цитаты рядом, то нет смысла их разжевывать.

///Лучше уж считайте либералом, это к истине ближе///

Тогда почему…
///лучше бы революции не было, ни Февральской, ни Октябрьской///
Т.е. была бы монархия монархия?

Кажется, Вы немножко запутались.

///Вы тоже из дворян, как Кося, выступавший парой страниц ранее?///

Похоже что-то в этом роде.
С одной стороны в наличие взгляды либеральной интеллигенции, которые в душе понимают, что система была гнилая, и не против бы революции. Но зная, чем она для них лично закончилась, предпочли бы царя. Отсюда путаница и сходство с либералами и монархистами одновременно. Видимо, взглядов то толком и нет, а просто есть личные счеты с Советской Властью.

Игреку
За признание насчет николашки - браво. Думал, уйдете от ответа. Очень уж Вы его времени преимущества перед Советской властью приписывали.

Стрелец, я что-то не пойму, что мы тут обсуждаем. Если мою личность, то неужели она Вам так интересна? По происхождению я такой же советский человек, как и Вы. Если Вы немного подумаете, то, возможно, вспомните, что после 1917 года понятия «дворянин» в советской стране не было. В отличие от многих из вас я живу настоящим и события оцениваю соответственно. Поэтому меня совершенно не волнуют вопросы типа: «А что бы со мной было, если бы Сталин воскрес» или «А что бы со мной было, если бы сейчас случилась коммунистическая революция». По причине полной нереальности таких событий.

Теперь по поводу противоречий. Давайте возьмем гипотетическую ситуацию. Вам нужно сделать ремонт у себя в квартире, и Вы для этого наняли таджиков Ровшана и Джамшута. Будут ли противоречивы сказанные Вами после окончания ремонта две фразы: «Квартира требовала ремонта» и «До ремонта было лучше»? Я думаю, что совершенно не обязательно, очень зависит от качества ремонта. Безусловно, нужен был капитальный ремонт политической системы, однако заниматься этим во время Мировой войны как минимум неразумно. Этим занимались Россия и Германия, и ни для той, ни для другой это хорошо не кончилось. Моя оценка ситуации 1917 года: Николай выпустил из рук бразды правления и потерял власть. Она перешла к людям, которые были неспособны ее взять и не знали, что с ней делать. Лучше всего здесь сориентировался Ленин, который, имея не самую широкую поддержку населения (напоминаю, что на выборах в Учредительное собрание большевики собрали голосов в 2 раза меньше эсеров), сумел воспользоваться ситуацией на все 200%. Я не согласен с его целями, но та энергия, последовательность, находчивость и решимость, с которой он действовал, не может не вызывать уважения.

Может быть, и с остальными «противоречиями» так же? Стрелец, Вы попробуйте подумать, пошевелить мозгами, применить правила логики… Может быть, они и разрешатся, а? Если Вам все-таки что-то будет непонятно, то я готов Вам это разъяснить, но для этого я должен хотя бы знать, а что же Вы все-таки понять не можете.

P.S. Скажите, когда это я сравнивал царскую Россию с СССР??? Вообще, вы постоянно зачем-то приписываете мне то, чего я не говорил. Неужели Вам интереснее спорить не с моей точкой зрения, а с тем, что является моей точкой зрения по Вашему мнению?